猪瀬都知事に渡った徳洲会からの５０００万円、世を忍ぶ金だったというだけで都知事辞任に値する。

（１）　徳州会の徳田虎雄氏から猪瀬都知事に５０００万円の資金が提供されていた問題について、１１月２２日、猪瀬都知事が釈明に追われた状況がテレビで報道された。猪瀬都知事は選挙とは関係のない、個人的な借金だから問題はないとの主張を行っているが、明らかに不当で、都知事辞任に値すると考える。

（２）　猪瀬都知事は、選挙資金とは無関係の、個人的な借金だったとして、政治資金規正法上の問題はないと主張しているが、言い訳になっていない。　

　徳田虎雄氏の徳洲会病院は都下にいくつもの病院を抱えており、都知事の権限の及ぶ範囲で重大な利害関係を有している。その、都知事に対して見返りを期待せずに５０００万円もの資金提供をするはずがない、というのは極めて自然な見方である。

（３）　立証できるかどうかは全く別の問題として、徳田氏は都知事候補である猪瀬氏に対して、請託を受けて、「不正の報酬としての利益」を供与したものとして、（事前）贈賄罪が、猪瀬氏に対しては（事前）収賄罪が問われることになると考える。

　猪瀬都知事は、単なる個人的な借金だと主張し、政治資金規正法上の問題は生じないと主張している。確かに政治資金規制法上の問題は生じないといても、都知事の職務に関する、「不正の報酬としての利益」を得た疑いがあり、収賄罪の問題になるのである。

（４）　今回の資金提供に関してはいくつもの疑惑がある。初対面の猪瀬氏に対して、どうして、無利子、無担保、無期限で５０００万円もの大金を貸すことになるのか。無利子、無担保、無期限の貸し付けは、贈与とどこが違うのか。今回、徳州会の徳田毅議員の選挙違反事件が問題になって初めて猪瀬氏は５０００万円を返したようだが、そのような問題が起こらなければ、借りたままになっていたのではないのか、それは贈与そのものであろう。

　あるいは、やましいところがないなら、どうして、５０００万円もの大金を、銀行振り込みではなく、現金で渡すのか。これは証拠が残らないようにする、という動機以外に、何があるというのか。また、５０００万円もの現金を、どうして、現金のまま保管するのか。その後、送金等をするにも、銀行預金にどうしてしないのか、やましい金だから証拠が残らないようにする、という以外に、５０００万円もの大金を現金のまま保管する理由が考えられないことは子供でもわかることである。

（５）　猪瀬都知事は、その都知事としての権限の及ぶ徳洲会病院の理事長から５０００万円もの資金提供を受けた。その方法は、現金による受領で猪瀬氏はそれを現金のまま保管し、その後、証拠が残らないようにしていた。

　これは、理屈や法的責任はともかく、何らかのやましい動機があったとしか考えられないものである。場合によっては収賄罪をも構成する、やましい金銭の授受があり、それについて、まともな言い訳ができないのであるから、猪瀬氏は都知事として都民の信頼を得られない状態になったものである。

　猪瀬知事の記者会見で、記者には、「５０００万円はやましい金だったんですね」「そうでないなら、どうして現金で受け取り、銀行へ入れずに、現金で保管していたのですか」と問えば、猪瀬氏は返答に窮するはずである。この５０００万円は明らかにやましい金だったのである。

（６）　そのことだけで猪瀬氏は都知事失格である。猪瀬氏は、直ちに都知事を辞任すべきであると考える。